A coragem de ouvir

Os-três-macacos-sabios

O último episódio da eletrizante primeira temporada de “The Newsroom”, série da HBO com roteiro do democrata corajoso (quase uma contradição em termos) Aaron Sorkin, foi de arrepiar. Nele, o protagonista e âncora do telejornal Newsnight, um republicano chamado Will Mc Avoy (Jeff Daniels), conduz uma edição especialmente polêmica, sobre uma senhora negra do Tenessee que não pôde votar para presidente pela primeira vez em 70 anos porque nunca dirigiu um carro e, portanto, não tinha um documento com fotografia para comprovar sua identidade de eleitora. Mc Avoy encerrou o programa com a enumeração detalhada dos valores de certa ideologia político-religiosa, uma dentre as inúmeras seitas políticas que parasitam e assolam nosso pobre planeta. Ao final, o âncora esclareceu que, ao contrário do que imaginava o espectador, era ao Tea Party, e não ao Talibã, que ele estava se referindo. Ainda que você não tenha assistido à série, tente ver na Internet ao menos a edição de final de temporada do Newsnight. Nela, os irredutíveis Senhores da Verdade, cada qual paralisado em seu Eixo do Bem particular, acabam por se fundir e confundir, unidos pela sanha compartilhada de destruir a diferença. O começo dessa bad trip para todos os envolvidos parece ser sempre o discurso de tom paranóico, o sermão que fatalmente desembocará na erradicação do direito à livre expressão, fundamento de qualquer regime que se considere remotamente uma democracia. Matar o mensageiro é preciso, acima de tudo porque ouvir é perigoso. Entretanto autoritarismo é sempre autoritarismo, bem como ao totalitarismo não importa a lateralidade. Os discursos conseguem facilmente encaixar sujeitos redondos em espaços quadrados, usando para isso a clássica técnica da cama de Procusto. Corte a cabeça que ele cabe. Se ainda assim não couber, corte também os pés. Os discursos ideológicos políticos e religiosos são, ao fim e ao fundo, uma e a mesma coisa: a cama de Procusto na qual nos deitamos voluntariamente, antes da lobotomia, a expressão da tentativa de reduzir o mundo a uma polaridade, a “nossa”, e assim implantar uma utopia de mutilados. Todo conchavo, toda mistificação, todo sofisma, toda voluta verbal serve para defender a doutrina (palavra facilmente aplicável aos dois campos) contra o bom senso, a moderação, a negociação marcada pela disposição de ouvir além da de gritar histericamente palavras de ordem, versículos de livros sagrados e outros clichês menos votados. O Senador Eduardo Suplicy matou a cobra e mostrou o pau quando disse aos sectários que agrediam, com seus slogans embolorados, a blogueira cubana Yoani Sanchez em sua chegada ao Brasil: “Tenham a coragem de ouvir!”. Isso é um luxo ao qual os fanáticos não podem se dar, caro senador. Fanáticos não podem ouvir porque isso implica reconhecer a existência de um outro, diferente deles. De um outro discurso. De uma outra versão dos mesmos fatos. De outros fatos que ampliam a perspectiva unilateral e revelam sua complexidade. A coragem de ouvir implica uma certa permeabilidade à opinião e à posição do outro, ou seja, algum grau de inteligência emocional, impraticável quando a emoção só pode se expressar como adesão obediente ou agressão feroz, ambas vividas no âmbito do coletivo que neutraliza a pessoa. Prova disso é que, quando se trata de enxergar a sombra das doutrinas que defendem sem qualquer posicionamento crítico, os mais brilhantes entre os intelectuais costumam adotar argumentações constrangedoramente infantis, com as quais procuram justificar as desrazões de sua fé política, tal como ainda fazem os eternos cruzados da fé religiosa. A camisinha é pecaminosa porque incita ao sexo antes do casamento, embora não usá-la possa custar a saúde do devoto. A hipocrisia nos vacina contra os males do mundo e as malvadezas do capitalismo (mas não contra os males da religião institucional nem contra as malvadezas do comunismo). Os genocídios de Pol Pot no Cambodja e de Stalin na URSS são menos genocidas do que o dos campos de concentração nazistas por pura questão de lateralidade? Nesse mundo de discursos obtusos, obscuros e labirínticos que se arrogam a condição racional, execram-se legitimamente os totalitarismos de direita, enquanto que os de esquerda são não apenas defensáveis, como também imprescindíveis para a consumação de um projeto messiânico de remissão do mundo que precisa eliminar pelo menos metade desse mesmo mundo para ser instaurado. Ou você acredita, caro leitor, que a esquerda fanática defenderia uma Comissão da Verdade para os dissidentes torturados e mortos pelo regime de Fidel Castro? Deus nos livre dos fanáticos, à direita e à esquerda, embora eu saiba que Deus não tem nada a ver com isso e que cabe àqueles que sabem transitar entre as polaridades trabalhar para calibrar os radicalismos, por meio da mediação crítica e pacífica de que fanáticos jamais serão capazes. O caso Yoani me deixou  impressionada não tanto pela visão da horda de sectários tentando forçá-la a se calar. Afinal ela está acostumada com isso e muito mais lá no país dela, novidade mesmo seria encontrar aqui uma esquerda inteligente e aberta ao diálogo. Por sorte, ela encontrou um Cavaleiro da Triste Figura para defendê-la, o nosso eterno Quixote Suplicy. E espero sinceramente que a esquerda européia franqueie a Yoani uma versão mais evoluída e civilizada desse modelo. Cá para nós, porém, confesso que o que mais me impressionou durante a visita da correspondente (aprendi com Alberto Dines que essa coisa de “blogueira” é francamente pejorativa, ai, palavras!) foi a sombra petista que vi se apoderar de alguns de meus amigos, pessoas de quem gosto e às quais respeito, inteligentes e esclarecidas, bondosas e criativas. Essa sombra expressou-se em frases como: “Não me fale dessa Yoani, não posso discutir política porque sou PT desde criancinha” (o problema aqui não é permanecer petista, é continuar criancinha). Ou esta pérola do tribalismo patriarcal idealizado: “Você precisa admitir que, com os talibãs, o desemprego diminuiu no Afganistão”. Ou ainda a seguinte declaração de auto-alienação voluntária: “Não estou nem aí para o que essa Yoani tem a dizer,  o que ela viveu não me interessa, estou interessado numa coisa maior”. É justamente essa “coisa maior”, viscosa, indiferenciada, peluda e feroz, que salta de dentro daquela pessoa tão bacana, que me dá muito, mas muito medo. A rebordosa de tanta possessão pelo arquétipo do Messias político que pode tudo porque, afinal, ele é o Messias, acometeu poderosamente, à saída da elegante Yoani, os deuses petistas, como bem os definiu a deputada Martha Suplicy. Num evento na semana passada, os que ocupam o topo do monte Olimpo uniram-se aos titãs caídos, vulgo mensaleiros, para cometer todo tipo de despautério verbal, reescrevendo a história como lhes bem aprouve. Ao contrário do Papa, que resolveu chutar o pau da barraca em nome da verdade, os olimpianos petistas não conseguem refluir de sua inflação pelo arquétipo, e seguem sendo manipulados pelo inconsciente, feito imensos e assustadores bonecos do carnaval de Olinda. Como se sabe, a prática da autocrítica nos movimentos políticos radicais somente se dá quando o sujeito forçado a ela discorda dos dogmas do partido. Nas doutrinas, como também se sabe, o mais importante é saber projetar a sombra no outro. Já o partido e a igreja, estes estarão sempre acima da autocrítica, mesmo porque não são reflexivos. São opacos. Enfim, e como dizia Jesus, “quem tem ouvidos para ouvir, ouça”.

Anúncios

3 Comentários (+adicionar seu?)

  1. Cristiane
    fev 26, 2013 @ 15:42:31

    Uau Eliana!
    Adorei!
    A unilatelaridade é sempre um perigo, é uma postura defensiva.
    Porque ouvir significa acolher o diferente, questionar-se, reconhecer que não há uma verdade única. E há aqueles que não se permitem a menor instabilidade, com medo de ver suas verdades absolutas se estilhaçarem…
    Parabéns, belíssimo texto.
    Bjs

    Responder

  2. Lourdinha Heredia
    mar 02, 2013 @ 22:13:54

    Criatura, quando você “tá com a macaca” – o que sempre acontece – produz pérolas daquelas bem raras e bem caras!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Pinçando e relacionando coisas aparentemente desconexas, você teceu um show de texto!

    Responder

  3. rubens osorio
    mar 06, 2013 @ 18:12:16

    Oh, my darling! Vc é adorável nessa volúpia deliciosamente anarquista de bater no prego e na ferradura com a mesma desmesurada força da (in)sanidade mental e emotiva que te move como um tsunami avassalador. Essa tua força vai parecer aos fundamentalistas político-religiosos algo destrutivo, negativo, abjeto. Pra mim, soa como música aos meu ouvidos sedentos de coisas sinceras, claras, e criativas. Bjs

    Responder

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: